Bankia ¿Pública?
Un buen amigo me pide mi opinión sobre la crisis de Bankia, agradezco su interés que me anima a seguir escribiendo.
El análisis de la crisis de Bankia que se expone a continuación, se hace desde la visión de un observador más o menos ilustrado, no experto en economía y tratando de hacerlo desde una perspectiva un tanto distinta, su mantenimiento en el sector público, para evitar repetir lo que se comenta en todas partes, que en general comparto.
Bankia es el resultado del proceso de privatización de Caja Madrid, dentro del marco de reconversión de las Cajas de Ahorro.
Según se definen ellas mismas: "Las Cajas de Ahorros españolas son entidades de crédito plenas, con libertad y equiparación operativa completa.... Están constituidas bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada, con finalidad social y actuación bajo criterios de puro mercado y revierten un importante porcentaje de los beneficios obtenidos a la sociedad a través de su Obra Social.
Las Cajas de Ahorros están especializadas en la canalización del ahorro popular y en la financiación de las familias y de las pequeñas y medianas empresas."
Desde la reforma de Fuentes Quintana de 1977 las Cajas ofrecen los mismos servicios que los bancos.
En consecuencia las diferencias fundamentales entre cajas y bancos son: su finalidad social y su orientación a particulares y PYMES y su forma jurídica.
La "Obra Social" de las cajas se ha materializado mediante la financiación de distintas actividades, "desde el medio ambiente a la cultura, sin olvidar los programas de integración de los colectivos con mayores problemas, así como a la restauración y conservación del patrimonio histórico-artístico" Estas actividades han sido hasta ahora visibles, aunque todo apunta a que sus perspectivas futuras son negativas.
En cuanto a la orientación a familias y a PYMES, no parece que en su comportamiento durante la actual crisis las cajas hayan tenido una actitud diferente a la de los bancos privados.
Las cajas han financiado preferentemente el sector inmobiliario y han tenido una especial participación en la creación de algunas de las obras faraónicas más estúpidas promovidas por las administraciones autonómicas, de las que son exponentes significativos los aeropuertos sin aviones de Castellón y Ciudad Real. o las ruinosas autopistas radiales de Madrid de Esperanza Aguirre. Estas políticas han tenido mucho que ver con la lamentable situación económica en que están las cajas.
En cuanto a su forma jurídica, las cajas son fundaciones de naturaleza privada que han sido gobernadas y gestionadas por los representantes de los Partidos Políticos con representación en las ciudades en las que operan y de los sindicatos.
En Caja Madrid, el Consejo de Administración estaba formados por representantes del PP, PSOE e IU, en base a su representación institucional y de UGT y CC.OO. según su peso sindical en la Caja y en la Región. Bankia heredo inicialmente esta composición de su Consejo de Administración.
En consecuencia, aunque el fracaso de Bankia hay que atribuírselo en primera instancia a sus últimos gestores, especialmente R. Rato, propuesto por el Partido Popular, y a sus operaciones de fusión, conversión en banco y salida a bolsa, no se puede dejar de considerar, en segunda instancia, el papel jugado por sus órganos de gobierno, y por tanto también al PSOE, a IU y a los sindicatos UGT y CC.OO. que estando presentes en el Consejo de Administración ni advirtieron, ni alertaron o tal vez ni se enteraron de lo que estaba pasando, en tercer lugar estaría el supervisor, el gobernador del Banco de España.
Sin minimizar el papel principal que ha tenido el presidente de Bankia en el hundimiento de la entidad, hay que enfatizar la responsabilidad que han tenido todos los partidos políticos, incluidos los de izquierdas, y los sindicatos, en este fracaso.
¿Por que los representantes políticos y sindicales en los Consejos de Administración de las cajas no han impulsado una política de créditos a PYMES, autónomos y emprendedores que aliviara su situación y como, por otro lado, era la función principal de las cajas?
¿Que papel tienen entonces estos representantes en los Consejos de Administración?
Para la primera pregunta no tengo respuesta. Para la segunda mi respuesta es bastante negativa: los representantes nombrados por los partidos y los sindicatos en los Consejos de Administración de las Cajas lo han sido mucho más por su lealtad a la dirección política regional de su organización que por su experiencia y capacidad . Tampoco, aparentemente, han tenido orientación política alguna para desarrollar su función de repesentación.
En este contexto, si se ha tenido hasta ahora un control público de las cajas de ahorro, compartido por todos los partidos y sindicatos y se ha administrado de la forma negativa que se ha hecho.
¿Que argumentos específicos tenemos en la izquierda para reclamar que Bankia siga siendo públicaen el futuro?
Comparto sin ninguna duda los argumentos genéricos sobre las bondades del sector público, pero la experiencia de Bankia y de otras Cajas de Ahorro, demuestra que en los últimos tiempos la gestión pública que se ha hecho ha llevado a estas instituciones al desastre financiero, generando, solo en Bankia, un agujero de 23.500 M €, mas del doble que los recortes que el gobierno Popular ha hecho en Educación y Sanidad juntas.
Otras cajas ya se están poniendo a la cola reclamando un trato similar con, lo que el agujero previsiblemente se incrementará. Creo que es inevitable, a pesar de los trucos de ingeniería financiera que se quieren utilizar, que se aumente aun más el déficit público, la prima de riesgo y las restantes consecuencias asociadas.
Sería deseable que Bankia, como banco de propiedad pública que a ya es, orientase una parte de su actividad a generar líneas de crédito de apoyo a PYMES, autónomos y emprendedores.
En cuanto al mantenimiento futuro de Bankia como banco público no debe ser solo un debate ideológico, sino también práctico teniendo en cuenta lo mal que se ha hecho con las cajas. En cualquier caso no parece ser el debate urgente en estos momentos.
