Nuevo Blog
Una vez terminado el período de vacaciones se reanuda la publicación del Blog.
He cambiado de imagen y he elegido un nuevo sistema que creo que ofrece más funciones y tiene mayores posibilidades. La nueva dirección es:
Feliz Verano 2012
Desde el Pirineo Aragonés:
¡¡Felices Vacaciones para todos!!
El pacto político es imprescindible pero, al parecer, imposible
La situación económica de España está llegando a ser crítica para la estabilidad política mundial, mientras, el gobierno sigue recortando y subiendo impuestos, los inversores manteniendo su desconfianza y el BCE poniéndose de perfil y mirando para otro lado, a pesar de que hasta el FMI le pide que actúe.
La necesidad de un pacto político y social era ya evidente en el año 2011, en la última época del gobierno de Rodríguez Zapatero y es mucho más evidente después del rescate de la banca española.
Si durante la última etapa del gobierno socialista, la actitud irresponsable del PP, aun siendo consciente de riesgo de intervención existente, el pacto no era posible; en la situación actual, con una mano tendida del PSOE y con una actitud en principio constructiva de los sindicatos, la soberbiadel PP, basada en su mayoría parlamentaria, está impidiendo cualquier posible acuerdo.
En los siete meses de gobierno de Rajoy la situación económica española ha empeorado sustancialmente, a pesar de los recortes antisociales a los empleados públicos y las subidas de impuestos, el coste de la financiación está alcanzando un nivel estratosférico y el riesgo de intervención es cada vez más probable.
El PSOE ha hecho llamadas al acuerdo en reiteradas ocasiones, CiU siempre dispuesta a pactar, también y los sindicatos, antes y después de la última Huelga General, también han ofrecido dialogo.
El gobierno ha decidido hacer uso exclusivo de su mayoría absoluta para aprobar sus últimas medidas de gobierno que atacan frontalmente los avances del el Estado de Bienestar. A pesar de esa decisión y en un alarde de cinismo, el Presidente del Gobierno, sus Ministros de economía y hacienda y la Secretaria General de su partido, van llorando como plañideras pidiendo sentido de la responsabilidad a las demás fuerzas políticas, sin ofrecer ningún tipo de negociación.
En el plano social, las últimas medidas han sacado a la calle a los funcionarios y empleados públicos, que vuelven a ser los paganos de la crisis, los mineros siguen en pie de guerra por el incumplimiento del pacto del carbón, docentes y sanitarios llevan ya bastantes meses de lucha por las medidas anteriores y hasta los militares y los policías están planteándose acciones reivindicativas. Las centrales sindicales están recogiendo todo este malestar y convocan manifestaciones para el mes de julio y plantean otra Huelga General para después del verano.
Las concesiones que hace Bruselas relativas al aplanamiento del déficit no se trasladan a las CC.AA., que ven que el Ministerio de hacienda es todavía más estricto que antes de la decisión de la Comisión.
En el plano político, al PSOE no se le deja más opción que votar NO a todo el paquete de medidas, porque la única alternativa de acuerdo que admite el gobierno es un SI bwana incondicional a sus propuestas. Hasta CiU, siempre proclive a pactar con quien sea, rompe relaciones con el PP y amenaza con convocar elecciones anticipadas en Catalunya para sortear la previsible falta de apoyo del PP catalán en el parlament.
El propio PP empieza a tener fisuras en sus filas, un senador se ha pasado al grupo mixto por apoyar a los mineros, algunos alcaldes de las zonas mineras les han expresado también su apoyo y algún otro alcalde del PP muestra su solidaridad con los funcionarios públicos municipales afectados por los recortes.
En las CC.AA autónomas gobernadas por el PP también empieza a haber discrepancias y en el Consejo de Política Fiscal se han negado a apoyar las propuestas del ministro Montoro.
La necesidad de un pacto, tipo el de La Moncloa, es cada vez más evidente, pero las irresponsables decisiones del gobierno lo hacen cada vez más complicado. Es un círculo vicioso de difícil solución y los plazos se van terminando.
Recortes versus IVA
Con uno de sus profundos "argumentos de la abuela": No se puede gastar más de lo que se gana, el presidente del gobierno pone a los ciudadanos entre la espada del menor gasto, más recortes, y la pared del mayor ingreso, subida del IVA.
Admitiendo tan sofisticado razonamiento y teniendo en cuenta las imposiciones de la Unión Europea, incrementadas por los miles de millones del rescate a la banca, son menos perniciosas para los ciudadanos las subidas de impuestos que los recortes.
Las subidas de impuestos afectan, aunque no sea por igual, a todos los ciudadanos, mientras que los recortes están dirigidos a grupos específicos, en muchas ocasiones a los más vulnerables.
Es evidente que no son lo mismo los impuestos directos, que gravan la renta o el patrimonio, que los indirectos, que gravan el consumo, que en principio es igual para todos aunque, en la practica, los perfiles de consumo dependen del nivel de renta.
La subida de IVA realizada ha sido: mantenimiento del tipo superreducido en el 4%, el tipo reducido pasa del 8 al 10% y el general del 18 al 21%.
El hecho de no confirmarse, como se había anunciado previamente, la subida del tipo superreducido, es un cierto alivio, pues este tipo grava los productos alimenticios de primera necesidad, los medicamentos y los libros. Desde el punto de vista del consumidor, los artículos que soportan el IVA reducido: resto de alimentos, transporte y turismo sufren un incremento en el precio final del 1,85% (un producto que sin IVA tenga un valor de 100 pasaría de costar 108 a 110), mientras que un producto o servicio que soporte el tipo general pasaría de tener un precio de 118 a 121, con un incremento del 2,5%.
El alivio reltivo de mantener el IVA superreducido en el 4% se compensa con las transferencias de muchos productos desde la lista del reducido a la lista del tipo genera, lo que hace que algunos productos y servicios, entre ellos casí todos los culturales, o que supone un cambio del 8 al 21%, lo que supone una repercusión del precio final para el consumidor del 12%, y sin duda un fuerte impacto negativo para estos sectores
La subida del IVA podría ser mas aceptable si hubiera venido después de una subida de los impuestos directos que son los que más afectan a los ciudadanos que disfrutan de las rentas más altas: patrimonio, rentas del capital, SICAV, etc. pero esas figuras impositivas no se han tocado.
Mucho mas graves que el incremento de IVA son los recortes que van a realizar, pues después de los realizados en sanidad y educación vienen ahora los relativos a dependientes, parados, a los que parece se les hace un favor y funcionarios, que son un colectivo que parece que siempre hay que castigar.
Otras medidas como le retirada de la desgravación de la vivienda son una rectificación en toda regla de Rajoy, que la repuso nada más llegar al gobierno y un retoque en el impuesto de sociedades suprimiendo algunos beneficios fiscales y adelantando el cobro a cuenta para aumentar la liquidez.
El gobierno aprovecha la circunstancia para anunciar medidas, que aunque puedan tener una relación marginal con el ahorro, tienen otros objetivos que pueden ser muy preocupantes. La disminución del 30% de los concejales tiene muy poco valor económico, pues de los 74.000 alcaldes concejales que hay en España muchos son elegidos en poblaciones muy pequeñas, no cobran nada o lo hacen en cantidades muy reducidas en forma de dietas de asistencia.
Habría que suponer que la reducción de concejales está relacionada con la reducción de Ayuntamientos, operación muy compleja pues toca muchos sentimientos que no debería hacerse nunca por decreto, aunque con este gobierno nunca se sabe.
Según el INE, de los 8.114 municipios que hay en España, 3.962 tienen menos de 1.000 habitantes y de ellos 1.058 menos de 100. En estos casi 4.000 municipios, el 50% del total, estarán el grueso de las fusiones, pero estos pequeños Ayuntamientos tienen muy pocos concejales por lo que si pretenden reducir el 30% habrá que reducir el número de ediles en municipios grandes y medianos, reduciendo, sobre todo en estos últimos, la representación de los ciudadanos en lo que parece un capitulo más del ataque a la democracia lanzado por la ultraderecha (intereconomía), que está intoxicando las redes sociales con informaciones alrmistas y desproporcionadas sobre lo que ganan los políticos, y secundado por el ala mas reaccionaria del PP, Esperanza Aguirre, que también ha propuesto reducir representación.
Son evidentes también los efectos negativos que estas medidas tienen para la recuperación económica, por su impacto en la reducción del consumo y de la actividad económica, especialmente en los sectores mas afectados.
El gobierno ha decidido seguir exclusivamente con medidas antideficit y no proponer ninguna medida de incentivación, a pesar de que en la última cumbre de la U.E. parecía empezar a abrirse camino esta opción.
¿Cuando empezaran a hacerse propuestas de incentivación de la economía? es cada vez más una de las preguntas claves que es urgente responder.
El gobierno debería aceptar las propuestas de pacto que recibe desde la oposición, específicamente del PSOE que, por sentido de la responsabilidad, no le está pagando con la misma moneda que el PP utilizó con el gobierno de Zapatero, pero con las propuestas que se están haciendo, la posibilidad de un pacto es cada día más difícil.
50 años después: Vuelven los mineros
En Abril de 1962, hace 50 años, el despido de siete mineros del pozo Nicolasa de Mieres, dio lugar a un movimiento que paralizó durante dos meses todas las cuencas mineras asturianas y se extendió a diversos sectores productivos primero de toda Asturias y luego del resto de España, fue el primer movimiento importante de la clase obrera española después de la guerra civil y el primero también que obligó al régimen franquista a negociar con los trabajadores.
En 2012 los mineros vuelven a dar muestras de su combatividad y de su determinación para defender sus intereses, protagonizando una vez más grandes protestas que, por ahora, culminan con una marcha de más de 400 KM para intentar entrevistarse con el ministro de industria.
No se trata de que los mineros quieran tener un mejor trato durante la crisis que el resto de los sectores productivos, se trata de que el gobierno tiene que cumplir el plan de la minería 2008-2012, pactado en su momento y no intentar reducirlo presupuestariamente en un 63% para después, si la crisis se complica, reducirlo todavía más por la vía de no ejecutar el presupuesto.
En la Administración pública lo presupuestado se puede o no ejecutar pero, lo NO presupuestado NO existe. En 2011 el gobierno Zapatero pudo no ejecutar todos los fondos previstos a causa de la crisis, pero empezar reduciendo, ¡un 63%!, el presupuesto es tener intención de acabar con la minería y dejar en la miseria a los más de 180.000 ciudadanos que directa o indirectamente viven del carbón.
El Plan del carbón 2008-2012 no es el primero, ni debe ser el último pues la Unión Europea permite estas ayudas hasta el 2018, por lo que después de presupuestarse el 2012, tiene que haber un Plan 2013-2018. Estos plan es tratan de dar una salida programada del sector del carbón, dejándolo reducido al mínimo imprescindible y creando opciones industriales alternativas en las cuencas.
Los planes mineros constan básicamente de tres capítulos: subvenciones a la producción, costes sociales y planes de reactivación económica de las cuencas, es este último el que parece que tiene más protestas pues los fondos se han podido utilizar para otros fines.
¿Tiene futuro el carbón?
Hay varias cuestiones relativas al futuro que habría que tener en cuenta:
- Las centrales térmicas tienen un papel importante en las infraestructuras eléctricas pues son las que mejor responden a las necesidades punta de energía ya que tienen una capacidad de reacción más rápida, en consecuencia no es muy fácil prescindir de ellas totalmente.
- Se están desarrollando técnicas de combustión limpia para reducir las emisiones de Oxido nitroso (NOx) y dióxido de azufre (SO2) y las partículas en suspensión.
- Existen proyectos pilotos, en concreto la térmica de Campostilla (León), para capturar y almacenar el CO2, mediante su inyección en el subsuelo a más de 800 metros de profundidad en superficies salinas con plenas garantías de confinamiento.
- España tiene una dependencia muy fuerte de recursos extranjeros para la generación de energía y es necesario constituir una reserva estratégica con carbón nacional.
- Por último en muchas ocasiones el carbón importado no tiene mejor calidad que el nacional y puede incluso resultar mas caro.
Dependiendo de los resultados que den estas experiencias, el carbón puede todavía tener un papel complementario importante en los próximos años y contribuir, junto con la imprescindible reindustrialización de las comarcas mineras, a mantener las condiciones de vida de las cuencas.
En cualquier caso, es necesario que, a corto plazo, el gobierno cumpla lo pactado para 2012 y se empiece a negociar el plan 2013- 2018.
Hay algunos otros temas que complican el asunto y le dan un tinte aun más oscuro:
- Coincidiendo con la marcha de los mineros hay una solicitud del grupo Goldman Sachs para almacenar 600.000 TM de carbón colombiano en el puerto de Gijón en lo que parece ser una operación especulativa en espera de que suban los precios
- Por otro lado, están los intereses de las nucleares, con un gobierno decidido a prolongar la vida de estas centrales e incluso a construir nuevas plantas al mismo tiempo que termina con el futuro del carbón.
Salud y fuerza a los mineros de Asturias, León, Palencia y Teruel
La quimera del bilingüismo
Son sobradamente conocidas las dificultades que tenemos los españoles para expresarnos en otros idiomas, singularmente en el que se ha convertido en el idioma de referencia general: el inglés.
Mientras en muchos países europeos, no angloparlantes, se encuentra un nivel muy aceptable en el uso del inglés en el conjunto de la población, los españoles tenemos serias dificultades para expresarnos en esta lengua.
Las causas de nuestras dificultades no están en el número de horas docentes dedicadas a su estudio, que son equiparable a las de otros países, sino en la metodología utilizada para la enseñanza de esta lengua, con mucha gramática y muy poca conversación, y en el poco dominio de la misma que tiene muchos de los profesores que la imparten.
Para resolver el problema, la condesa consorte de Murillo, presidenta del gobierno de Madrid, puso en marcha en el curso 2004-2005 un programa de centros bilingües en los colegios públicos de la Comunidad, programa que en 2010 se publicitaba, con sintomaticas faltas de ortografía, intentando parafrasear la campaña electoral de B. Obama.
El programa es chapucero, mal diseñado, con pocos medios, con profesores poco cualificados, una autentica huida hacia adelante, pero se vende bien y casi nadie se atrevió en su momento a criticarlo, salvo algunos pocos profesores, que con bastante lucidez, veían las limitaciones y la demagogia asociadas a este programa.
Pero la realidad se ha ido imponiendo y ocho años después son muchas las voces competentes, de padres y profesores, que cada vez ven menos claro este programa.
La carta abierta al ministro de educación de una profesora auténticamente bilingüe, publicada en diversos paginas web, describe con mucha precisión las limitaciones y las insuficiencias de esta iniciativa.
http://vallesycumbres.blogspot.com.es/2012/06/carta-abierta-al-ministro-wert-sobre.html
Con este programa tal y como está planteado es imposible que tengamos finalmente estudiantes bilingües y de hecho, el objetivo del programa para seguir en él en secundaria, es alcanzar el nivel B1, que solo capacita para conversaciones sencillas sobre temas cotidianos.
Por otro lado ¿Es necesario que todos los españoles sean bilingües? No, de hecho la condición de bilingüe se adquiere habitualmente por tener padres con distinta lengua materna o por vivir largo tiempo en un país con una lengua distinta a la propia. En otras condiciones es prácticamente imposible.
El objetivo del idioma en la educación obligatoria debería ser el mismo que para las otras materias: adquirir las habilidades y conocimientos básicos para la vida ordinaria, que en lengua extranjera se concretaría en que la mayoría de la población adquiriesen el nivel adecuado, a determinar por los expertos, para relacionarse con ciudadanos extranjeros. Para ello bastaría seguramente con poner los medios necesarios, actualizando las metodologías y poniendo profesores de apoyo auténticamente bilingües solo para inglés y no para enseñar mal otras materias. El desarrollo de un programa de esta s características es largo y laborioso, y la época de crisis no es el momento más favorable, pero si no se empieza, nunca se culminará
El programa de bilingüismo tiene otras perversidades:
- La mayoría de las pocas plazas que salen a concurso actualmente, son para especialistas en inglés, cuando los centros tienen también otras necesidades. En consecuencia los especialistas de Inglés tienen que aceptar tutorías, para los que no están preparados, contribuyendo así a deteriorar más la calidad de la enseñanza.
- El enseñar en mal inglés materias como geografía, historia o conocimiento del medio, hace que los niños tengan dificultades en comprenderlas más allá de enriquecer su vocabulario en un inglés mal pronunciado. Como los textos también están en inglés, algunos profesores recomiendan a los padres que compren los mismos libros en español, y se los expliquen a sus hijos en casa. Doble gasto y doble esfuerzo que no esta al alcance de muchas familias.
- Los centros que no piden ser bilingües son discriminados en la asignación de recursos por lo que muchos centros se ven presionados para solicitar entrar en el programa de bilingüismo.
Con los recortes que se están haciendo en educación en educación, con aumento de alumnos en las aulas y reducción de profesores de apoyo, la impartición del bilingüismo va a a tener muchas más limitaciones.
En épocas de recortes, ¿Como es posible que se mantenga un programa tan inútil y absurdo como caro?
Parece que tampoco los representantes políticos de los partidos de la oposición no se atreven a criticar este programa pues deben considerar que tiene apoyo popular y no quieren desgastarse.
Los partidos políticos no deben limitarse a seguir las tendencias sociales, a veces distorsionadas y poco informadas, tienen también la obligación de dirigir y orientar a los ciudadanos y deben tener los recursos para detectar antes que la sociedad los errores y la capacidad para corregirlos, o al menos, si no gobiernan, avisar de sus limitaciones y proponer su modificación cuando lleguen al gobierno. En el caso del bilingüismo no lo están haciendo.
Las asociaciones pedagógicas y los profesores que son conscientes de las limitaciones que tiene este programa, y de los resultados negativos que van a tener a largo plazo, con estudiantes que sin dominar el inglés, van a estar mucho peor formados en las restantes materias, deberían hacer llegar su voz a toda la sociedad y no limitarse a discutirlo en su ámbito específico.
La Roja, campeona de Europa
Como casi todo español varón de mi generación, nací en 1947, tengo una afición histórica por el futbol, con todos sus ingredientes habituales: Quiero que gane mi equipo aunque sea de penalti injusto y disfruto con las derrotas de sus principales rivales.
En ese sentido celebro que España sea campeona de Europa, después de ganar un mundial y el anterior campeonato europeo.
Sin embargo ¿Es necesaria tanta épica y tanta parafernalia?
Los medios de comunicación
- Desplazan a los campos de juego y lugares de concentración a un ejército de periodistas que se pasan los días haciendo crónicas insufribles con contenidos intrascendentes.
- Los días de partido tienen el lógico interés informativo de su retransmisión (2 horas) y el mucho menor de las interminables crónicas pre-partido y post-partido con larguísimos análisis carentes de interés y la misma entrevista de siempre a los jugadores.
- Los días inter partidos son todavía más insufrible pues no hay nada serio que contar y sin embargo se pasan horas de entrevistas y crónicas triviales de escaso interés.
Algunos aficionados
- Ven los partidos en masa, gritando furibundamente a las pantallas y celebrando los triunfos con grandes voces, o las derrotas, en su caso, con grandes llantos.
- Consideran las faltas a los jugadores propios como alevosas agresiones mientras que las que hacen los nuestros, que también dan, caricias que los contrarios interpreta mal porque son unos quejicas.
- Insultan a los árbitros y a los jugadores del equipo contrario hagan lo que hagan.
- Se pelean frecuentemente con las aficiones de los equipos rivales en las calles de las ciudades en las que se celebran los partidos
La victoria conseguida nos ha llevado a una celebración tipo gladiadores romanos, con los jugadores subidos en el "carro de la victoria" con visitas al Rey y al presidente del gobierno, y fiesta final en la calle de "charanga y pandereta".
Posteriormente, en los lugares de origen de los jugadores, seguirá la fiesta con visitas a alcaldes, presidentes de CC.AA., además de las ofrendas a diferentes vírgenes, a las que nunca antes se había conocido afición alguna por el futbol.
Si a mí, que me gusta el futbol, las celebraciones asociadas al triunfo me producen esta sensación de desmesura, a los ciudadanos, que también son millones, que no tienen ningún interés por él, les producirá sentimientos mucho más negativos.
Sé que es predicar en el desierto, pero sería muy positivo que el futbol volviese a su ámbito deportivo y dejase de ser un acontecimiento épico de carácter nacional. Muchos ciudadanos, tal vez mayoría aunque menos ruidosa, lo agradecerían.
Las celebraciones de estos triunfos deportivos son solo la punta del iceberg de una realidad todavía más profunda que se desarrolla a lo largo de todo el año.
Cada vez más, el tiempo dedicado al futbol es mayor, los sábados y los domingos es difícil encontrar alguna emisora de radio que no se dedique casi en exclusiva a las crónicas futbolísticas, incluso cuando no hay competición de primera división.
Durante los días laborables entre jornadas de liga desplazadas, copas de Europa y copa del Rey, se consume mucho tiempo en los medios en detrimento muchas veces de los espacios informativos.
¿Hasta cuándo va a durar esta tiranía del "pan y circo" del siglo XXI?
Esperemos, aunque vistas las movilizaciones deportivas de ayer no parece probable, que la población se sature de tanto fútbol, y las aguas de la afición vuelvan a su cauce.
El papel del PSOE en la oposición
La cumbre europea celebrada el pasado 29 de junio, ha tenido por fin resultados esperanzadores para España.
Mariano Rajoy, a pesar de las torpezas con que ha gestionado el proceso en las últimas semanas, puede considerarse como parte de los vencedores de la cumbre, gracias al papel realizado por el primer ministro italiano, M. Monti y al apoyo decisivo del presidente francés, F.Hollande, que en poco tiempo se está convirtiendo en el líder progresista que Europa necesita
Hay que tener en cuenta que una parte importante del triunfo de la posición de Rajoy y Monti viene dada por el apoyo que ambos primeros ministros tuvieron en sus respectivos parlamentos, y en España ese apoyo ha venido de la mano del PSOE dirigido por A.Perez Rubalcaba.
El PSOE esta manteniendo criterio de realizar una oposición constructiva en temas de Estado, entre los que se encuentran los relacionados con la crisis económica y el papel del a U.E. en la misma, aunque para ello haya tenido que tragarse algún sapo de vez en cuando.
Esta actitud de los socialistas nos diferencia de la que tuvo el PP al comienzo de la crisis, en Mayo de 2010, cuando intentó que cayera el gobierno Zapatero, aunque eso supusiera la intervención de España por la U. Europea. La irresponsabilidad llegó hasta tal extremo que el actual ministro de hacienda, Sr.Montoro, recriminó a alguno de los grupos minoritarios, el apoyo que finalmente dieron al gobierno Zapatero, diciendo a uno de sus portavoces que "no importa que España caiga, ya la levantaremos nosotros".
Han bastado menos de seis meses de gobierno popular para que esa capacidad de levantar España de la que hacía gala Montoro, quedara reducida a nada como la mayoría de las propuestas electorales del PP.
Después de las elecciones, el PSOE tenía básicamente dos opciones de hacer oposición: actuar con la misma irresponsabilidad del PP "echándose al monte", o, teniendo en cuenta la situación que atraviesa España, hacer política buscando el máximo consenso, donde fuera posible y planteando una oposición fuerte en los temas donde sea imposible llegar a acuerdos, como la reforma laboral.
Hasta ahora esta posición constructiva había quedado un tanto desairada pues el PP desoia todas las propuestas de posible acuerdo y aplicaba de forma contundente su mayoría parlamentaria. Esta situación ha propiciado que se multipliquen las críticas dentro y fuera del PSOE pidiendo posiciones políticas más radicales y menos consenso. También se han recibido críticas en sentido contrario cuando se han mantenido posiciones opuestas al gobierno, argumentando en esos casos que se podían haber aplicado esas propuestas cuando se gobernaba.
La mayoría de las críticas recibidas, en un sentido o en otro, anuque tienen un fondo de realidad caen en un fallo común: suelen estar, errores aparte que también los hubo y los hay, fuera de contexto pues no tienen en cuenta la situación política de cada momento.
Muchos de los críticos, tanto de fuera como de dentro del partido, si son conscientes de la situación política, pero prefieren no tenerla en cuenta por propio convencimiento o por razones de estrategia política internas o externas al partido socialista.
Que los adversarios políticos utilicen nuestras debilidades aunque sea de forma demagógica, forma parte del debate político, pero que se haga desde dentro, utilizando posiciones de poder dentro del partido y medios públicos de comunicación, no deja de ser una forma de tirar piedras al propio tejado.
El acuerdo europeo y los consensos alcanzados con el PP para la renovación de puestos en el Tribunal Constitucional, Defensor del Pueblo y Tribunal de Cuentas, en los que además se han evitado los candidatos más fieles y se han elegido personas con más criterio e independencia, empiezan a abrir el camino a la estrategia de “normalización” de Rubalcaba, mientras la oposición frontal que el PP ha ofrecido hasta ahora a cualquier acuerdo empieza a relativizarse.
Relacionado con esta estrategia constructiva están los resultados de las últimas encuestas electorales publicadas. En términos generales, el PP pierde hasta seis puntos en estas encuestas sobre sus resultados de Noviembre, el PSOE se mantiene mientras que IU y UPyD suben entre uno y tres puntos, estas encuestas publicads por medios de comunicación tienen muestras relativamente bajas y no ofrecen datos fundamentales para el análisis como es el índice de participación. La encuesta del CIS de primeros de Julio ofrecerá una foto más real de la intención de voto.
A pesar de estas limitaciones, es posible concluir que el PP sufre un fuerte desgaste, mientras que el PSOE se mantiene o incluso baja ligeramente en algunas encuestas. Los partidos "menores" de caracter estatal, IU y UPyD, tienen subidas significativas de uno o dos puntos de intención de voto, y son los que más se benefician del desgaste del PP.
En las circunstancias actuales es muy difícil que el PSOE suba en intención de voto, tenga la estrategia que tenga, pues está todavía está muy reciente su período de gobierno.
La crítica feroz que el PP hizo en esa época caló profundamente en la ciudadanía que culpabilizó al PSOE de la gestión de la crisis y de la crisis misma. Esa "memoria histórica" sigue presente, aunque la evolución de la crisis está poniendo de manifiesto que el PSOE no es el culpable absoluto de la misma, aunque haya cometido muchos errores, y en la medida que este hecho vaya convenciendo a la ciudadanía, las intenciones de voto se modificaran y la política responsable y prudente que está haciendo el PSOE tendrá su repercusión en los resultados electorales.
Partidos como IU y UPyD salen favorecidos en las encuestas, entre otras cosas, porque al no haber tenido responsabilidades de gobierno, no han tenido oportunidad de cometer errores.
Vuelve el profeta visionario
En situaciones de crisis profunda como la que vivimos, cuando el horizonte social y político es cada vez más oscuro y no se ven perspectivas de mejora, no es extraño que aparezcan profetas visionarios ofreciendo soluciones mágicas, irreales y quiméricas que, de llevarse a cabo, degradarían mucho más todavía la situación existente.
El grado de desesperación social es, seguramente, tan profundo que estos visionarios pueden tener algún éxito en sus planteamientos a pesar de los destrozos que históricamente han provocado.
Hace pocos días el ex-coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, que en su momento dejó a esta fuerza política bajo mininos, anunció su reaparición mediante un manifiesto titulado "Somos Mayoría" en el que propone la constitución de un Foro Cívico que, según él, va a ser el cauce adecuado para solucionar nuestros problemas políticos.
El documento, aunque solo sea por el papel histórico que su autor jugo en la vida pública española en la década de los noventa, merece una reflexión.
El manifiesto se ha publicado en el blog del colectivo Prometeo:
http://colectivoprometeo.blogspot.com.es/2012/06/somos-mayoria.html
en el que colabora Julio Anguita, y pretende dar una alternativa social y política a la crisis actual.
Comienza haciendo una caracterización bastante catastrofista de la situación social y política en España, dando por hecho que una mayoría de ciudadanos comparte esos criterios.
Una vez descrita la catástrofe, constata como una evidencia que ni partidos políticos, ni sindicatos, ni economistas ni nadie, " sean capaces de asumir la tarea de poner fin a esta situación".
De ahí se desprende, de forma obvia,¿? que solo un Frente Cívico, el que él propone, sería capaz de hacerlo.
Una vez demostrados "científicamente" estos hechos, apoyo de la mayoría, incapacidad de resolver de partidos y sindicatos y necesidad de un Foro Cívico, pasa a exponer las características del mismo.
En lo que puede interpretarse como un guiño al 15M, se propone la elaboración de un programa desde una organización abierta y participativa con estructura reticular, sin cargos ni prebendas, basada en localidades y regiones, que actúe sin prisas pero con solidez......
Pero, a continuación, esa estructura, tan abierta y participativa, y sin cargos ni prebendas necesita:
Un referente: Él, Julio Anguita
Un Programa - Ponencia para empezar a trabajar: con temas tan evidentes y factibles en tiempos de crisis como, entre otros:
- Salario y Pensión Mínima de 1.000 €
- Seguro de desempleo para todos
- Banca pública
- Nacionalización de los Sectores básicos de la economía.
- Reforma de la Ley electoral.
De la Unión Europea y del euro ni se habla, deben ser detalles menores.
Anguita hace uno de esos trucos de demagogia habituales en sus tiempos, proponer una cosa y hacer la contraria, propone la elaboración de un programa de forma abierta y participativa pero ya marca unas pautas básicas, propuesta por él, que vienen a ser un programa máximo de la izquierda.
Propone que no haya cargos ni honores pero se ofrece como Referente, ¿nuevo nombre tal vez para definir un Secretario o Coordinador General?.
¿Tiene apoyos esta propuesta o es un mero canto al sol?
Para empezar las organizaciones que ha dirigido en su momento, PCE e IU, son mandadas al "pelotón de los torpes" junto con los restantes partidos y sindicatos, lo que parece indicar que no se han interesado demasiado por esta propuesta.
El 15M, al que parece dirigirse, no suele ser proclive a aceptar sugerencias de nadie externo, por lo que por esa vía no parece fácil que encuentre apoyos.
Queda el colectivo Prometeo con el que colabora y al que parece pertenecer J. Anguita, y que ha publicado el documento.
¿Que es el Colectivo Prometeo?
El blog, anteriormente citado y única referencia pública que he podido encontrar, se publica desde Noviembre de 2009 aunque el colectivo ha tenido actividad, en forma de jornadas, conferencias, etc., desde algunos años antes.
Los contenidos del blog son de carácter político desde una perspectiva de izquierda radical, en él que pueden encontrarse trabajos del propio J.Anguita, como uno en el que se muestra crítico con la entrada de IU en el gobierno de Andalucía o justificaciones del por que se ha dejado gobernar al PP en Extremadura.
Este colectivo parece ser una plataforma de reflexión y de difusión de materiales políticos del ala izquierda de Izquierda Unida.
Si solo son estos los apoyos que tiene, la propuesta puede que el manifiesto no sea más que una idea más de las que circulan por la red, y no tenga mayor trascendencia.
Sorprende no obstante que prensa digital, de proyección nacional, como el diario Publico le haya dado tanto protagonismo. ¿Habrá también otros juegos de poder?
¡¡Hasta el moño de la Condesa consorte de Murillo !!
En un país democrático, los ciudadanos eligen a las personas y los partidos que les van a gobernar en un futuro inmediato.
Los resultados electorales hay que aceptarlos nos gusten más o nos gusten menos, pero eso no es óbice para que más allá de las ideologías, de ser de izquierdas o de derechas, haya dirigentes políticos tan peculiares que trascienden las ideologías y que no se entiende como pueden dirigir nada, ni siquiera la comunidad de vecinos de su casa.
El caso de la Condesa consorte de Murillo, presidenta de la Comunidad de Madrid, es paradigmático. Además de estar ideológicamente a la derecha de D. Pelayo, se mete en todos los charcos que aparecen, venga o no a cuento y sean o no de su competencia, molesten o no a la dirección de su partid. Ella misma se considera un verso suelto, desde luego suelta está porque va a su aire aunque lo de verso es dudoso porque no se sabe con quien rima.
La última gracia de la señora condesa consorte ha sido, con ocasión de la sentencia del Tribunal Constitucional que legaliza a Sortu, poner a caer de un guindo a los magistrados que forman parte de este tribunal y proponer su recorte, saltando por encima de la constitución y de lo que haga falta. Ni una palabra del CGPJ ni de su presidente Carlos Divar, que mezcla sus gastos privados con los institucionales sin ningún pudor.
Doña Espe es, es cada día más, una versión castiza y femenina del Berlusconi Italiano sacado a puntapiés de su gobierno hace pocos meses.
¿Nos merecemos los madrileños tener a este personajes en la presidencia de nuestra Comunidad?
¿Por que sigue de presidenta sin perder apoyos?
¿Que alternativas se están dando desde la oposición?
Ha pasado ya más un año desde las últimas elecciones autonómicas y sigue sin visualizarse con claridad la existencia de una alternativa política clara especialmente del único partido que puede plantearla: el PSOE.
El Partido Socialista tiene una difícil papeleta que resolver en el conjunto del Estado. Estamos en una situación de crisis económica global que nos obliga a ser prudentes y hemos salido de un largo período de gobierno en el Estado que ha sido valorado muy negativamente por los ciudadanos.
En estas condiciones nuestro portavoz nacional y S.G. Alfredo Pérez Rubalcaba no puede hacer mucho más que lo que está haciendo: criticar al gobierno con prudencia para evitar contribuir a incrementar el descrédito de nuestro país en Europa y en el Mundo.
Pero la situación en Madrid es muy distinta, Esperanza Aguirre lleva nueve años de mal gobierno, no hay por tanto herencia recibida y la penalización por los desaguisados provocados por Tamayo y Sáez en 2003 ya son historia y los responsables políticos de aquellos hechos ya no están en La Comunidad de Madrid.
El actual portavoz socialista tiene por tanto todas las condiciones favorables para despegar en Madrid, y sin embargo no despega.
En Madrid si es más posible la dureza que nuestro Secretario General Regional demanda con excesiva frecuencia a Alfredo Pérez Rubalcaba, sin embargo se gasta mucha pólvora en salvas, en enfrentamientos cuerpo a cuerpo con la presidencia con intercambio de gracietas e ironías que no llevan a ninguna parte. El PSOE de Madrid está obligado a formular una alternativa estratégica de gobierno y no se está visualizando.
Algunos de los que en su momento apoyamos, incluso con entusiasmo, a T. Gómez como S.G. de Madrid empezamos a estar decepcionados.
Quedan tres años para rectificar, para centrarse en Madrid, para dejar a un lado las declaraciones públicas de política nacional, como las hechas recientemente en uno de los periódicos del grupo El Mundo, de orientación poco progresista, que contribuyen a dificultar la ya complicada labor que tiene Rubalcaba.
Hay que conseguir gobernar en Madrid en el 2015
Elecciones claves en Francia, Grecia y Egipto
El pasado domingo, 17 de Junio, se convocaron elecciones en tres países de nuestro entorno, legislativas en Francia y Grecia y presidenciales (2ª vuelta) en Egipto.
En Francia, después de la segunda vuelta de las legislativas, el PSF consiguió mayoría absoluta con 314 diputados de un total de 577.
Este resultado complementa la elección de F. Hollande como presidente de Francia y permitirá tener en los próximos años, un gobierno socialista fuerte en uno de sus países lideres de Europa, que debe compensar el excesivo poder que hasta ahora ha tenido la derecha encabezada por la alemana Angela Merkel.
En definitiva el triunfo de los socialistas franceses en las presidenciales y en las legislativas es una buena noticia para Francia y también para el conjuinto de la Unión Europea.
En la repetición de las elecciones, los griegos han votado de forma parecida como lo hicieron hace un mes, con una diferencia importante: una mayor concentración de los votos en los partidos mayoritarios, ND y Syzira, que han subido aproximadamente 10 puntos cada uno, a costa principalmente de los partidos pequeños, mientras el PASOK y, lamentablemente, los fascistas de Amanecer Dorado, han mantenido sus posiciones. Esta mayor concentración de voto en dos partidos facilita ahora la formación de mayorías mientras que hace un mes era practicamente imposible
A pesar de la mayor concentración de voto señalada, sigue habiendo mucha dispersión en los resultados debido a la existencia de múltiples partidos y a las peculiaridades del sistema electoral, que otorga un plus de 50 escaños al partido ganador. Sin contar ese plus, los cuatro partidos de la izquierda sumarian 133 escaños frente a los 97 de los dos de la derecha y los 18 de los fascistas. En votos la izquierda ha ganado en Grecia.
Pero el sistema electoral es el que es y la derecha de Nueva Democracia obtiene 129 escaños y puede formar una mayoría "pro-rescate" con los socialistas del PASOK, coalición a la que se puede sumar otra fuerza progresista:Izquierda Democrática.
Esta situación es la que satisface más a la Unión Europea, que ha vendido la idea de que Syriza es un partido radical, antieuropeo y anti euro, lo que no se corresponde exactamente con las posiciones defendidas por este partido, que plantea el mantenimiento de Grecia en la Eurozona aunque renegociando el plan de rescate
Si la victoria hubiera sido de Syriza, posiblemente se hubiese podido formar una coalición de Izquierdas que no hubiese planteado ni salirse del euro ni de Europa, pero que hubiese puesto las cosas más difíciles a A. Merkel y a los fundamentalistas de la austeridad a toda costa.
En todo caso el esquema de una coalición ND-PASOK, con Syriza en la oposición me parece una solución mejor que un gobierno de concentracoión de todos menos los fascistas. Los gobiernos necesitan tener oposición y hay que esperar que Syzira mantenga posiciones críticas a la vez que constructivas.
El papel político menos lucido es el del PASOK que, gobernando con la derecha puede recibir el "abrazo del oso" y no levantar cabeza en una larga temporada, pero en este drama cada uno tiene su papel y el PASOK no puede tener otro que el de socio menor del gobierno.
La Unión Europea, además de mostrar su satisfacción por el resultado, debería relajar el Plan de Rescate y dar un respiro a Grecia para que pueda salir de la crisis.
Los resultados de las presidenciales egipcias, todavía pendientes de escrutinio, pues en este país el recuento de votos es mucho más lento y problemático que en Europa, están muy condicionados por el último movimiento de la Junta Militar que ha disuelto el Parlamento, no está claro si total o parcialmente, apoyándose en una muy dudosa interpretación de las normas electorales.
La composición del parlamento recien elegido, incluía mayoritariamente a representantes religiosos, hermanos musulmanes y salafistas, y a liberales o laicos en menor medida, pero no había representación de las fuerzas que representan a la junta militar.
La junta se podía encontrar después de las presidenciales con un presidente y un parlamento musulmán, o, en el mejor de los casos para ellos, con un presidente del antiguo régimen con un parlamento totalmente contrario.
La autoproclamación como vencedor del candidato islamista, no reconocida por el candidato de la junta y la movilización ciudadana que se está produciendo, hacen que exista un importante riesgo de vuelta atrás, pues la junta puede forzar la victoria de su candidato e intentar reconducir la revolución democrática en forma lampedusiana: finalmente todo sigue igual y los mismos de antes siguen siendo los depositarios del poder.
El papel de la Comunidad Internacional, especialmente Estados Unidos, puede ser relevante para el resultado final del proceso democrático egipcio.
El rey se enroca
El lamentable culebrón protagonizado por el impresentable presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Divar, ha tenido como colofón una maniobra que pretendía que este sujeto se despidiera en un gran acto institucional, con presencia del Rey.
La casa Real ha estado hábil y ha encontrado en el funeral de un príncipe saudí la justificación adecuada para evitar acudir a esa ceremonia. En ocasiones similares a este tipo de funerales ha acudido el Príncipe de Asturias. Seguramente, si no hubiese existido este funeral de estado, habrían buscado otra excusa para no acudir, y hubieran hecho muy bien. El Rey tenía que enrocarse y escapar de la trampa que le habían tendido.
No hace falta ser monárquico para denunciar el abuso que pretenden hacer los miembros de una casta de privilegiados, que en este caso no son políticos, que tienen estatus más propios de la Edad Media que del siglo XXI, con las instituciones del estado.
Según las consideraciones de J. Antonio Martin Pallin, magistrado emérito del Tribunal Supremo y comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra), en una tribuna libre publicada en el País el pasado uno de junio, define lo que es un comportamiento corrupto y concluye que este comportamiento coincide con el que tiene Carlos Divar. El texto citado dice:
Todos los corruptos consideran los fondos públicos como un patrimonio que se puede gastar indebidamente y sin rendir cuentas a nadie. Disponen del dinero público sin miramientos y no admiten críticas ni limitaciones a su omnipotencia. Si estas premisas son ciertas las conductas que se atribuyen a Carlos Dívar podrían ser incluidas en el catálogo de los comportamientos corruptos.
Los últimos acontecimientos extienden este comportamiento de utilización patrimonial de las instituciones a todo el conjunto del CGPJ, no en lo que a los fondos se refiere, sino al conjunto de la institución.
Una vez convencidos la mayoría de los miembros del CGPJ de la necesidad de que su presidente se vaya, en vez de cesarle u obligarle a dimitir, deciden darle una salida digna que no se merece, y permitirle presidir, en compañía del rey, un acto institucional de prestigio.
En otras palabras el sentido corporativo de los miembros del Consejo prima sobre los intereses generales y la imagen del Rey porque quieren darle una salida digna a su presidente en vez de la patada en el culo que se merece.
Pulverizada, por fin, mi segunda piedra
Durante los tres últimos meses mi cuerpo ha sido el escenario de una feroz batalla contra las piedras de oxalato calcico que habían decidido, sin mi permiso, asentarse en mi sistema renal. La crónica de la primera parte ya la escribí hace un par de meses, ver en este mismo blog: http://alfredo20032.blogia.com/2012/042001-una-piedra-en-el-camino.php.
Si la primera batalla se libró con arma blanca (bisturí) y técnicas tradicionales de cirugía, para la segunda se utilizaron técnicas mas modernas y un armamento mas sofisticado: la litotricia.
En la primera intervención quirúrgica, además de extraer limpiamente la primera piedra, dejaron preparadas las bases para el ataque a la segunda, mediante la implantación de dos catéteres Doble J, necesarios para proteger la función renal que estaba siendo afectada por la segunda piedra, de mayor tamaño y situada en un sitio más crítico que la primera.
El catéter doble J es una sonda de calibre fino, que presenta múltiples orificios en toda su longitud, diseñada para ser colocado dentro del uréter y asegurar el paso de orina desde el riñón hasta la vejiga.
Una vez adoptada está medida de protección y colocada a piedra en una zona menos crítica, quedaba todo dispuesto para la ejecución de la segunda fase, que se inicio una vez curadas las heridas de la primera batalla, y consistió, como indicaba anteriormente, en la utilización de la técnica llamada litotricia.
La litotricia extracorpórea por ondas de choque, LEC, (del griego lithos, piedra y del latín terere, triturar), es un tratamiento no invasivo que utiliza un pulso acústico de baja frecuencia para romper los cálculos renales. Una lente acústica enfoca la onda de choque al lugar deseado, de manera similar a una lente óptica.
Fueron necesarios tres ataques sucesivos de ondas de choque de media hora cada uno, realizados con intervalos de quince días.
Cada ataque de litotricia consiste en una sesión, de aproximadamente media hora, en la que te aplican unos dos mil pulsos de choque, dos mil martillazos acústicos en términos coloquiales, que afortunadamente no son dolorosos gracias a los anestésicos que te ponen, en alguna de estas sesiones llegué incluso a disfrutar de una plácida siesta.
Después de este largo proceso la piedra número dos ha sido totalmente pulverizada y vuelvo a la normalidad.
El remate final fue la retirada de los dobles J, que se hizo con rapidez y sin dolor, aunque en una posición un tanto especial, similar a la que se utiliza con las mujeres para hacer las revisiones ginecológicas. Aprovecho la oportunidad para solidarizarme con ellas, que sufren ese tipo de revisiones con bastante frecuencia, yo con una vez he tenido suficiente.
Los daños colaterales sufridos no han sido demasiados, aunque si más largos de lo que me hubiera gustado, y han consistido, principalmente, en las molestias derivadas de llevar implantados los dos dobles J, pues el cuerpo humano tolera mal que le coloquen elementos extraños.
Agradezco a todos los familiares y amigos que se han interesado por mi salud en estos meses, eso hace siempre más llevadero el tiempo de la enfermedad, que siempre se hace muy largo.
¡¡ 100.000 millones de Euros !!
La concesión de un crédito, rescate o como se quiera llamar, pues la discusión semántica con que vamos a ser obsequiados los próximos días es lo de menos, de 100.000 M€, 16,66 Billones de las viejas pesetas, al gobierno de España para cubrir las necesidades de la banca, abre un nuevo capitulo en la evolución de la crisis financiera en la que estamos sumidos.
La concesión de esta ayuda revela, en términos cuantitativos, el enorme tamaño del agujero financiero generado en España en los últimos años por Bancos y Cajas de Ahorro debido a los excesos del ladrillo y la mala gestión de muchos de nuestros banqueros, la mayoría de los cuales reciben remuneraciones y pensiones estratosféricas, que debería hacerse todo lo posible por recuperar.
Hay algunas evidencias que tener en cuenta:
- Si se ha tenido que recurrir a un rescate, por light que sea, es porque en España no había capacidad de obtener los fondos necesarios para cubrir las necesidades de la banca
- Los bancos chantajean a la sociedad y le obligan a hacerse cargo de sus deudas. Como en todos los chantajes, no hay más remedio que pagarlos pues es mucho peor ignorarlos, por ello, los argumentos de que hay que dejar caer a los bancos no tienen sentido pues sería mucho más negativo para la sociedad.
- Los 100.000 M€ son una cantidad mucho mayor que la dedicada al rescate de todos los bancos de Grecia, Portugal e Irlanda. La población conjunta de estos tres países, 26,2 millones de habitantes representa el 56% de la población española
- El gobierno ha vuelto a mentir, negando el rescate hasta el último momento, pero eso no es noticia, lamentablemente es el pan de cada día.
- Aunque se trate de un "rescate light" la Unión Europea va a incrementar su control sobre la economía y el gobierno español. Los “hombres de negro” van a estar presentes de una u otra forma.
- El rescate supone un incremento de la deuda y del déficit público, aunque después se le cargue a los bancos.... si se puede.
En definitiva el rescate es el final previsible de una historia que no podía acabar de otra manera: Había que cubrir la deuda y para ello no ha habido más remedio que recurrir al Banco Central Europeo.
Un apunte sobre la comunicación que, una vez más ha sido lamentable: el ministro de Economía se esforzó en su comparecería en negar la evidencia e interpretar el rescate como un simple crédito a la banca, llegando hasta el limite de la cortesía en su trato a los periodistas que insistían en preguntarle sobre le rescate.
El presidente del gobierno, después de intentar volver a hacer el D. Tancredo habitual y no dar la cara, no tuvo más remedio que salir para contarnos el habitual cuento de la abuela e incluso vendernos la intervención como un gran éxito personal suyo.
En cuanto a la posición del PSOE, una vez más no ha quedado más remedio que intentar nadar y guardar la ropa, apoyando por responsabilidad a un gobierno que no se lo merece pero manteniendo su posición crítica y reclamando transparencia y que la factura no la acabemos pagando finalmente los ciudadanos.
Si comparamos la posición responsable del PSOE con los insultos y descalificaciones que hace pocos meses propinaban al gobierno de R. Zapatero Rajoy y sus compañeros de partido, veremos las diferencias de comportamiento que hay entre unos y otros.
El culebrón Bankia
El informe presentado por el todavía presidente de Caja Madrid y ex presidente de Bankia, R. Rato criticando la decisión aceptada por el gobierno popular, de aportar una inyección de 19.000 M€ a Bankia ha dado un nuevo giro a este asunto.
La aprobación unánime de este informe por el Consejo de Administración de Caja Madrid, en el que están representados PP, PSOE, IU, UGT y CC.OO, es también significativa. Un tercer hecho relevante es la asistencia a esta convocatoria, pues solo faltaron 4 miembros del PP, lo que indica un importante apoyo a R.Rato con una cierta división entre los consejeros de su propio partido.
Para entender un poco el culebrón Bankia hay que saber primero quien es quien en esta película, pues no es evidente para los no iniciados. He incluido un esquema para intentar aclararlo un poco más.
El Banco Financiero y de Ahorro BFA, que comienza a operar el 1 de enero de 2011, es el fruto de la unión de siete cajas de ahorros, lideradas por Caja Madrid y Bancaja, por tanto estas cajas mantienen sus órganos de gobierno.
La fusión de las cajas de ahorro se hace con una aportación a BFA del FROB, Fondo de Restructuración Bancaria de 4.465 M€ en forma de participaciones preferentes.
Según la página corporativa de BFA
"El 5 de abril de 2011 el Consejo de administración y la Junta Universal de BFA acordaron un “proyecto de segregación” por el cual transmiten a Bankia todo el negocio bancario, las participaciones asociadas al negocio financiero y el resto de activos y pasivos que BFA ha recibido de las Cajas".
"BFA mantiene la titularidad de una serie de activos y pasivos como el suelo adjudicado, la financiación de suelos en situación dudosa y subestándar, algunas participaciones societarias, las participaciones preferentes suscritas por el FROB y determinadas emisiones de instrumentos financieros"
En consecuencia parece que BFA se queda con los "activos tóxicos" no se si con todos, y pasa a Bankia el negocio rentable. BFA se convierte en el banco malo, aunque, por lo visto después, no malo del todo.
En estas condiciones Bankia sale al mercado, hace una agresiva campaña entre los clientes de las Cajas, y consigue captar un capital de 866 M€, con la emisión de 261 millones de acciones, que han perdido ya más de la mitad de su valor de emisión.
A primeros de Mayo el todavía presidente de Bankia R. Rato, tenía diseñado un plan de saneamiento aprobado primero por el Banco de España y posteriormente por el Consejo de Administración de Caja Madrid antes citado con un coste para el FROB de 6.350M€.
Este plan no llegó a presentarse porque, previamente, se produjo la “dimisión” de Rato de Bankia y BFA, forzado por el ministro de economía, Sr. De Guindos, y su sustitución por Ignacio Goirigozarri, consejero delegado del BBVA hasta 2.008, de donde se prejubiló humildemente con 4,28 M€ anuales y 52,5 M€ cuando cumpla los 65 años.
El nuevo presidente de Bankia empezó solicitando que los 4.650 M de participaciones preferentes se convirtieran en acciones, lo que supone adicionalmente la nacionalización de BFA y Bankia, para poco después solicitar una capitalización adicional de 19.000M€, en total 23.650 M€.
El informe antes citado presentado por Rato y aprobado por el C. de Administración de Caja Madrid tiene, indudablemente, un componente defensivo, pues tanto el presidente como los consejeros ejercen el derecho de justificar su gestión, pero el informe es además muy crítico con el Plan de los 19.000 Millones poniendo en cuestión muchas de sus previsiones por considerarlas desmesuradas.
El consejo ha solicitado además una auditoría externa para aclara las cuentas.
Con independencia del caracter defensivo del informe, su contenido tendría que ser tenido en cuenta pues, aparentemente, Gorogozarri necesita casi cuatro veces mas financiación para hacer lo mismo que pretendía hacer R. Rato. y España no puede permitirse esos lujos.
El gran muñidor de esta situación es el ministro de economía, Luis De Guindos, seguramente el peor ministro del gabinete de M.Rajoy , a pesar de la presencia en él de Ignacio Wert en la cartera de educación.
Parece que el ministro de economía está jugando a ser aprendiz de brujo: se ha llevado por delante al gobernador del Banco de España y a Rodrigo Rato, ha creado un grave problema de financiación del sistema bancario en una situación ya muy difícil por el déficit, la deuda, la prima de riesgo, el desempleo, los recortes….. y se ha enfrentado con el Banco Central Europeo que no parece estar muy dispuesto a pagar la factura.
El culebrón no ha terminado, Gorigozarri ya empieza a amenazar con dimitir si no le admiten su petición de 19.000 M€, Fernandez Ordoñez, y R. Rato acabaran contando su versión de uno u otro modo y toda la trama, sino completa, al menos una buena parte de ella, se acabará sabiendo.
Esperemos que la marea acabe sacando del gobierno a este ministro tan nefasto, ya tenemos bastantes problemas económicos para seguir agravándolos con jueguecitos de poder de ministros ambiciosos.
POLITICA vs política
Aunque la actividad política esté excesivamente desprestigiada en la sociedad debido a algunos comportamientos, creo que minoritarios pero muy significativos, de algunos dirigentes políticos y a la cada vez más preocupante actitud de gran parte de los medios de comunicación que priorizan el espectáculo frente al rigor, en circunstancias críticas como las actuales, la política es más necesaria que nunca.
Dejando al margen los comportamientos no éticos señalados, con mucha frecuencia se hace mas política que POLÍTICA.
Se pone más énfasis en las "pequeñas" cuitas partidarias que en los asuntos verdaderamente importantes, lo que contribuye también a alejar a la ciudadanía de la política.
Felipe González, que sigue siendo uno de los pocos políticos con las ideas claras que hay en el panorama español, ha salido de su voluntaria actitud de "jarrón Chino" para advertir que estamos en situación de emergencia, muy próxima a la "emergencia total".
F.G. suele ser muy respetuoso y prudente y evita, en condiciones normales, dar opiniones sobre política nacional, cuando lo hace es que la situación es muy complicada y requiere soluciones extraordinarias: pasar de la política a la POLÍTICA.
En la transición a la democracia de 1977, España vivió una situación de crisis similar a la actual en cuanto a la magnitud, aunque diferente en sus contenidos.
En aquellos años, con un gobierno que finalmente fue constituyente recién elegido, había una inflación que llego a alcanzar el 40%, el desempleo estaba por las nubes, la crisis del petróleo estaba en pleno apogeo y los militares acechando, se vio la necesidad de aparcar diferencias y se firmaron los pactos de La Moncloa, http://www.vespito.net/historia/transi/pactos.html, que tuveiron una gran relevancia para solucionar los problemas que tenía España en aquellos años.
Creo que F.G. tiene razón y sin ser yo quien para opinar sobre si hacen falta o no algo perecido a Los Pactos de la Moncloa, si creo que es imprescindible buscar el acuerdo, aparcar la política y empezar a hacer POLÍTICA.
Los dos principales actores de un pacto de Estado son el gobierno y el Partido Popular que lo sustenta y el principal partido de la oposición, el PSOE. El apoyo de otras fuerzas políticas es muy conveniente pero no imprescindible.
El PP ganó las elecciones de Noviembre por una amplia mayoría, mas fruto de el derrumbe del PSOE que del incremento de sus apoyos, que les ha sumido en una actitud de soberbia y autosuficiencia, que unida a las torpezas por las decisiones de un gobierno que cada día que pasa se revela como más inconsistente y a las graves dificultades derivadas de la crisis económica internacional, nos ha llevado a la situación actual, incremento del desempleo, crisis bancaria, prima de riesgo por encima de 500, descoordinación con la Unión Europea, etc.
En los últimos días parece observarse un apunte de cambio de la posición de Rajoy, después de la reunión celebrada con Rubalcaba. Este giro todavía no es seguido por sus ministros y portavoces que siguen anclados en posiciones de confrontación visceral.
En cuanto al PSOE, nuestro S.G. ha defendido desde su nombramiento una política de mano tendida en los grandes temas, compatibilizada con oposición dura en aquellos temas donde no es posible el acuerdo. La poca receptividad del PP a esa política y la existencia de presiones internas dentro del propio PSOE han dificultado mucho esta posición.
En cuanto a las presiones internas, que han sido impulsadas por un grupo de compañeros relevantes que figuran entre los perdedores del Congreso de Sevilla, creo que deberían cesar, España pasa por momentos críticos, las elecciones primarias socialistas no se han abierto y es el momento de hacer POLITICA de Estado no de politiqueos de partido utilizando las dificultades existentes para ponerle palos en las ruedas al S.G. y empezando una campaña de oposición interna que no procede desde ningún punto de vista.
¡¡Un poco más de lealtad compañeros. !!
El laberinto Egipcio
Sigo con interés la situación en Egipto donde se acaba de celebrar la primera vuelta de las elecciones presidenciales que están llevando a este país a un autentico laberinto político, que me tomo la licencia de comparar con el Gran Laberinto historíco que parece estar en fase de recuperación.
Según las antiguas creencias, el Gran Laberinto se componía de un complejo sistema de pasadizos diseñados para ofrecer al dios rey, Osiris, protección contra sus enemigos tanto en esta vida como en la siguiente.
Herodoto, que conocía el laberinto y lo consideraba superior a las pirámides, lo que supone una valoración muy alta. teniendo en cuenta que el propio Herodoto había afirmado que ninguna obra griega podía compararse a las pirámides de Egipto.
Durante muchos años, desde el S.II DC, se ha ignorado la situación del Gran Laberinto. En Febrero de 2008 se realizó una expedición en Hawara para escanear con un geo-radar la zona donde supuestamente se encuentra el Laberinto. Los resultados fueron satisfactorios y hay que esperar que si la burocracia egipcia lo permite, el descubrimiento del laberinto sea pronto una realidad.
Las elecciones a la Asamblea legislativa egipcia, celebradas hace pocos meses, dieron la victoria a los Hermanos Musulmanes (PLJ) con 235 escaños, seguidos de los Musulmanes Salafistas (Al Nur), que tienen como guía la sharia islámica , con 123 y en tercer lugar a mucha distancia los liberales del Wafd con tan solo 38 escaños.
Posteriormente se celebraron las elecciones a la cámara alta (Shura) que dieron un resultado parecido: PLJ 106; Al Nur 46; Wafd 19
Los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, recientemente celebradas, complican todavía más la escena política y muestran un complicado laberinto de difícil solución.
Tras un largo recuento los candidatos que pasaran a la segunda vuelta serán:
Mohamed Mursi, candidato de los Hermanos Musulmanas, con un 24,4% de los votos y Ahmed Shafiq, ex primer ministro del antiguo régimen con un 23,3%
Entre ambos candidatos no llegan ni al 50% de los votos emitidos, lo que teniendo en cuanta que la participación fue tan solo del 46% da un apoyo de solamente el 22% del censo.
Si por otra parte consideramos que el candidato laico, Hamdin Sabahy, obtuvo el 20% de los sufragios y el islamista moderado, Abol Fotouh, el 17,2%.
El último factor a considerar es que los fundamentalistas de Al Nur no pudieron presentar candidato al ser este vetado por la junta electoral, por lo que hay que suponer que apoyaron al candidato de los H. Musulmanes.
Este complejo panorama obliga, en la interpretación mas pesimista a los sectores progresistas dela plaza Tahrir a elegir entre la peste y el cólera.
El resultado final del proceso será, inevitablemente, un parlamento dominado por los musulmanes (Hermanos Musulmanes +Salafistas) y un presidente musulmán o del antiguo régimen
Un análisis más optimista obliga a considerar que lo ajustado de los resultados va a obligar a ambos sectores a pactar con el resto de las tendencias políticas.
De acuerdo con Javier Solana http://javiersolana.esadeblogs.com/, en su blog, El ojo y el parpado.
"El mejor resultado para Egipto y su futuro debiera ser un compromiso de formar un gobierno de unidad nacional alrededor del más votado."
Veremos si finalmente es así y la primavera Árabe no se frustra
Bankia ¿Pública?
Un buen amigo me pide mi opinión sobre la crisis de Bankia, agradezco su interés que me anima a seguir escribiendo.
El análisis de la crisis de Bankia que se expone a continuación, se hace desde la visión de un observador más o menos ilustrado, no experto en economía y tratando de hacerlo desde una perspectiva un tanto distinta, su mantenimiento en el sector público, para evitar repetir lo que se comenta en todas partes, que en general comparto.
Bankia es el resultado del proceso de privatización de Caja Madrid, dentro del marco de reconversión de las Cajas de Ahorro.
Según se definen ellas mismas: "Las Cajas de Ahorros españolas son entidades de crédito plenas, con libertad y equiparación operativa completa.... Están constituidas bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada, con finalidad social y actuación bajo criterios de puro mercado y revierten un importante porcentaje de los beneficios obtenidos a la sociedad a través de su Obra Social.
Las Cajas de Ahorros están especializadas en la canalización del ahorro popular y en la financiación de las familias y de las pequeñas y medianas empresas."
Desde la reforma de Fuentes Quintana de 1977 las Cajas ofrecen los mismos servicios que los bancos.
En consecuencia las diferencias fundamentales entre cajas y bancos son: su finalidad social y su orientación a particulares y PYMES y su forma jurídica.
La "Obra Social" de las cajas se ha materializado mediante la financiación de distintas actividades, "desde el medio ambiente a la cultura, sin olvidar los programas de integración de los colectivos con mayores problemas, así como a la restauración y conservación del patrimonio histórico-artístico" Estas actividades han sido hasta ahora visibles, aunque todo apunta a que sus perspectivas futuras son negativas.
En cuanto a la orientación a familias y a PYMES, no parece que en su comportamiento durante la actual crisis las cajas hayan tenido una actitud diferente a la de los bancos privados.
Las cajas han financiado preferentemente el sector inmobiliario y han tenido una especial participación en la creación de algunas de las obras faraónicas más estúpidas promovidas por las administraciones autonómicas, de las que son exponentes significativos los aeropuertos sin aviones de Castellón y Ciudad Real. o las ruinosas autopistas radiales de Madrid de Esperanza Aguirre. Estas políticas han tenido mucho que ver con la lamentable situación económica en que están las cajas.
En cuanto a su forma jurídica, las cajas son fundaciones de naturaleza privada que han sido gobernadas y gestionadas por los representantes de los Partidos Políticos con representación en las ciudades en las que operan y de los sindicatos.
En Caja Madrid, el Consejo de Administración estaba formados por representantes del PP, PSOE e IU, en base a su representación institucional y de UGT y CC.OO. según su peso sindical en la Caja y en la Región. Bankia heredo inicialmente esta composición de su Consejo de Administración.
En consecuencia, aunque el fracaso de Bankia hay que atribuírselo en primera instancia a sus últimos gestores, especialmente R. Rato, propuesto por el Partido Popular, y a sus operaciones de fusión, conversión en banco y salida a bolsa, no se puede dejar de considerar, en segunda instancia, el papel jugado por sus órganos de gobierno, y por tanto también al PSOE, a IU y a los sindicatos UGT y CC.OO. que estando presentes en el Consejo de Administración ni advirtieron, ni alertaron o tal vez ni se enteraron de lo que estaba pasando, en tercer lugar estaría el supervisor, el gobernador del Banco de España.
Sin minimizar el papel principal que ha tenido el presidente de Bankia en el hundimiento de la entidad, hay que enfatizar la responsabilidad que han tenido todos los partidos políticos, incluidos los de izquierdas, y los sindicatos, en este fracaso.
¿Por que los representantes políticos y sindicales en los Consejos de Administración de las cajas no han impulsado una política de créditos a PYMES, autónomos y emprendedores que aliviara su situación y como, por otro lado, era la función principal de las cajas?
¿Que papel tienen entonces estos representantes en los Consejos de Administración?
Para la primera pregunta no tengo respuesta. Para la segunda mi respuesta es bastante negativa: los representantes nombrados por los partidos y los sindicatos en los Consejos de Administración de las Cajas lo han sido mucho más por su lealtad a la dirección política regional de su organización que por su experiencia y capacidad . Tampoco, aparentemente, han tenido orientación política alguna para desarrollar su función de repesentación.
En este contexto, si se ha tenido hasta ahora un control público de las cajas de ahorro, compartido por todos los partidos y sindicatos y se ha administrado de la forma negativa que se ha hecho.
¿Que argumentos específicos tenemos en la izquierda para reclamar que Bankia siga siendo públicaen el futuro?
Comparto sin ninguna duda los argumentos genéricos sobre las bondades del sector público, pero la experiencia de Bankia y de otras Cajas de Ahorro, demuestra que en los últimos tiempos la gestión pública que se ha hecho ha llevado a estas instituciones al desastre financiero, generando, solo en Bankia, un agujero de 23.500 M €, mas del doble que los recortes que el gobierno Popular ha hecho en Educación y Sanidad juntas.
Otras cajas ya se están poniendo a la cola reclamando un trato similar con, lo que el agujero previsiblemente se incrementará. Creo que es inevitable, a pesar de los trucos de ingeniería financiera que se quieren utilizar, que se aumente aun más el déficit público, la prima de riesgo y las restantes consecuencias asociadas.
Sería deseable que Bankia, como banco de propiedad pública que a ya es, orientase una parte de su actividad a generar líneas de crédito de apoyo a PYMES, autónomos y emprendedores.
En cuanto al mantenimiento futuro de Bankia como banco público no debe ser solo un debate ideológico, sino también práctico teniendo en cuenta lo mal que se ha hecho con las cajas. En cualquier caso no parece ser el debate urgente en estos momentos.
Gobierno en Asturias
Finalmente, tras necesitar una segunda convocatoria electoral, se constituye un gobierno en Asturias, encabezado por el socialista Javier Fernández, con perspectivas de estabilidad.
A la constitución de este gobierno se ha llegado después de un largo culebrón en el que se han puesto de manifiesto todos los ingredientes que hacen que la política sea una actividad socialmente desprestigiada.
En las elecciones autonómicas de Mayo de 2011 se produjo el triunfo de la derecha en consonancia con lo sucedido en el resto de España. Pero la derecha en Asturias estaba dividida, viejas y nuevas querellas, con un fuerte componente de personalismo, hicieron que se presentara dividida y que el triunfo del Foro de A.Cascos no pudiera consolidar un gobierno estable ante la imposibilidad de pactar con sus antiguos compañeros del Partido Popular.
En estas circunstancias se convocan nuevas elecciones en las que se produce un empate en el número de representantes entre la derecha y la izquierda, con pérdida de votos del Foro y subida del PSOE, y la entrada en escena del partido de la ambigüedad estratégica: UPyD, cuya principal divisa acostumbra a ser: no mojarse en nada, criticarlo todo en términos generales para así tener siempre razón.
En este escenario la izquierda se pone pronto de acuerdo, la derecha inicia un tira y afloja orientado más que a constituir gobierno a echarse la culpa mutuamente, y UPyD busca la manera de que las cosas se resuelvan solas para no tener que definirse y mantener su virginidad política: Ni de izquierdas ni de derechas sino todo lo contrario.
Después de muchos dimes y diretes la derecha no consigue ponerse de acuerdo, UPyD decide finalmente apoyar la investidura de Javier Fernández y el PSOE e IU acuerdan un gobierno de coalición.
No faltan ingredientes externos en este proceso como la amenaza del Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro de intervenir económicamente al principado, aprovechando la ley de estabilidad presupuestaria, obviando la situación política que se vive en el mismo.
El último capitulo de este culebrón lo protagoniza IU que, haciendo gala de un funcionamiento asambleario más propio del 15 M que de un partido político, convoca un referéndum entre sus bases para ratificar el acuerdo de gobierno. Las bases de IU deciden, por un puñado de votos, no entrar en el gobierno para "evitar desgastarse electoralmente" en lo que constituye todo un alarde de responsabilidad política.
Esta muestra de "democracia extrema" de IU tiene algunos elementos dignos de consideración.
En primer lugar participa solo el 30% de los afiliados lo que quita valor al referéndum.
En segundo lugar la dirección queda desautorizada pero eso no tiene consecuencias políticas: Nadie dimite.
En tercer lugar hay que notar que IU ha tenido la llave de la gobernabilidad en tres CC.AA. y en cada una de ellas ha tenido un comportamiento distinto: Dejar gobernar a la derecha en Extremadura, gobierno de coalición en Andalucía y apoyo al PSOE sin entrar en el gobierno en Asturias. Toda una lección de coherencia política.
Algo tendrá que ver en este comportamiento la dura oposición y la descalificación que la dirección de IU ha tenido en los últimos años hacia el PSOE, actitud que se ha transmitido a sus bases, que no han sido capaces de dar el "giro hacia la orilla de la realidad" que la situación demanda, aunque su dirección haya cambiado su orientación política.
Quién siembra vientos recoge tempestades
Se puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo
Las declaraciones de Mariano Rajoy a la vuelta de la reunión de la OTAN de Chicago, recordaban lo que se decía en los años ochenta del presidente norteamericano R. Reagan:
No es capaz de caminar y mascar chicle al mismo tiempo.
A preguntas de la prensa sobre su postura en la próxima cumbre europea, se limitó a repetir el profundo argumento de la abuela, con que nos ilustra diariamente:
No se puede gastar lo que no se tiene,
e intentó justificar la necesidad de priorizar el ahorro sobre las políticas de incentivación económica, como si fuera imposible hacerlas simultáneamente.
Según Rajoy primero hay que caminar y luego mascar el chicle, no se puede hacer todo al mismo tiempo. Con esta teoría cuando acabemos de caminar y lleguemos a la austeridad total y absoluta, ya no habrá ningún chicle que mascar.
Seguramente hace bien Rajoy en evitar las preguntas de la prensa pues sus respuestas suelen ser bastante patéticas.
Cuando le preguntaron sobre su posición en relación con los Eurobonos, se hizo un lio entrando en detalles sobre como serían o dejarían de ser, para concluir afirmando que era un tema muy complicado y largo de gestionar.
Si no se plantea y no se empieza nunca, será mucho mas largo de gestionar todavía.
La tesis de que con políticas de austeridad no es suficiente, se abre camino en todo el mundo occidental, empezando por Obama y siguiendo por Hollande, Monti y otros lideres europeos, que se apoyan en los análisis de los economistas más prestigiosos, solo resisten Alemania con Merkel a la cabeza y.... Mariano Rajoy.
El acatamiento de Rajoy de las posiciones de Ángela Merkel es total y absoluto y, dado que la canciller alemana es partidaria de la austeridad a ultranza, Rajoy también; como ella no es partidaria de los Eurobonos, Rajoy tampoco.
Da igual que Alemania le venga bien la situación actual de los mercados y a España mal, lo importante es estar a bien con la que manda.
Con este presidente de gobierno no parece que vayamos a ninguna parte.